История теории рыночных структур - Страница 2

История микроэкономики

Роберт Триффин в 1940 г. выпустил книгу "Monopolistic Competition and General Equilibrium Theory" с критикой теории монополистической конкуренции, в которой утверждал, что этот подход плохо совместим с теорией общего равновесия и потерпит неудачу уже на этапе анализа частичного равновесия группы фирм.

Теория монополистической конкуренции подверглась критике со стороны Чикагской школы с точки зрения «новой» методологии, согласно которой предпосылки теории не имеют значение, а имеет ее предсказательная способность. М. Фридман и Дж. Стиглер в статье «Monopolistic Competition in Retrospect» (сборник «Five Lectures on Economic Problems», London, 1949) утверждали, что сторонники теории монополистической теории предпочитают эту теорию совершенной конкуренции на основе именно более реалистичных предпосылок, которые не имеют принципиального значения, а в области предсказаний теория совершенной конкуренции не уступает теории монополистической конкуренции и обыкновенной маршаллианской теории монополии.

Во всяком случае, для одной и той же отрасли может подойти и та, и другая модель в зависимости от анализируемого вопроса. Например, если мы изучаем влияние налога с продаж, то прекрасно выполнит свою задачу модель совершенной конкуренции, если рентный доход фирм, то лучше подойдет модель монополистической конкуренции.

На защиту теории встал Дж. Арчибальд (1961, 1967), который утверждал, что Фридман и Стиглер толком не разобрались, что именно предсказывает теория монополистической конкуренции, что они сами критикуют предпосылки теории монополистической конкуренции вопреки своей методологии и что весьма странно иметь для анализа одного объекта две разные теории (как, например, определить более эффективную из них для каждого отдельного случая?).

Значительные усилия были потрачены на осмысление теоремы об избыточных мощностях, которая вытекала из теории Чемберлина. Согласно этой теореме, в длительном периоде в условиях монополистической конкуренции фирма будет производить меньший объем выпуска, чем тот объем, при котором достигается минимальные средние затраты; графически это означает, что равновесие фирмы будет находиться не в самой нижней точке кривой AC, а несколько левее, что определяется касанием кривой спроса, имеющей отрицательный наклон). Например, в своих работах 1959 и 1964 гг. Г. Демсец пытался показать, что теорема в общем случае неверна, так как затраты на дифференциацию (differentiation costs), как правило, зависят от величины продукции.

Значительное внимание уделялось экономистами изучению другой распространенной рыночной структуры - олигополии. Эту структуру сложно анализировать именно потому, что действия олигополистов сильно зависят друг от друга и единую стройную теорию олигополистического равновесия разработать очень сложно. Тем не менее экономисты пытались сделать какие-то общие выводы о выборе определенной ценовой и товарной стратегии поведения олигополистов, анализ вероятностей совместных их действий и т.д

С начала 80-х годов XIX в. происходит рост интереса к проблеме равновесия в условиях дуополии на которые впервые обратил внимание Курно. При этом его решение, особенно в части механизмов реакции на рыночное поведение конкурента, стало предметом интенсивных споров среди экономистов. В 1883 г. франзуский математик Ж. Бертран предложил модель, в которой основным предположением являлось сохранение конкурентом неизменной цены (а не количества, как у Курно).

Результатом смены основного предположения модели явилось то, что состояние равновесия дуополии стало характеризоваться достижением ситуации совершенной конкуренции: цена равна предельным издержкам. Разновидностью модели Бертрана считается модель Эджуорта, в которой у фирм ограничены производственные мощности. Позднее, в 1934 году немецкий экономист Г. фон Штакельберг предложил новую модель дуополии, в которой он отказался от предположения о том, что фирма никак не учитывает возможное влияние своих действий на действия конкурента. В модели Штакельберга одна фирма стала лидером и выбирала свой выпуск и цену исходя из предположения о том, как отреагирует другая фирма на ее выбор, а другая фирма была последователем и просто реагировала на выбор первой фирмы.

В последствии эти результаты были обобщены и систематизированы с точки зрения теории игр. Это естественно, так как аппарат этой теории позволяет весьма успешно решать целый ряд задач, возникающих при исследованиях взаимозависимого (стратегического) поведения компаний-олигополистов, следования согласованным стратегиям поведения и т.д. В 1951 г. американский экономист и математик Дж. НэшР. Зелтен (теория неооперативных игр, парадокс розничной сети), У. Новшек (демонстрация «народной теоремы», утверждающей возможность конкурентного равновесия в условиях олигополии с открытым входом) и другие. предложил наиболее универсальную концепцию равновесия в некооперативной игре, которая получила название равновесие Нэша - ситуация, при которой каждый игрок выбирает стратегию, оптимальную для него при тех стратегиях, которые выбирают другие игроки. Этому равновесию соответствует равновесие в дуополии Курно, в дуополии Бертрана и других частных моделей. В дальнейшем многие экономисты занимались последовательным применением теории игр к анализу олигополистического поведения: это

В период с 1930-х гг. в экономической науке начала формироваться отдельная дисциплина, посвященная изучению структуры отрасли и поведению фирм - теория организации отрасли (industrial organization). Начало этой дисциплине было положено еще в 1890-е гг., когда стали заметны процессы значительной концентрации производства в основных промышленных отраслях. Эти процессы вызвали появление большого количества литературы, посвященной крупным предприятиями и монополиям, которые как правило целиком посвящены монопольным проблемам и опираются на антитрестовские дела.

Эта литература носила описательный, статистическо-юридических характер и была совершенно не связана с разваивающейся параллельно неоклассической теории поведения фирмы. Но это были первые шаги будущей теории организации отрасли, которая в то время была только «наукой о трестах». Авторы этой литературы использовали слово industrial в значении manufacturing и уделяли внимание только крупной промышленности.

Сближение между теоретическим и эмпирическим направлениями началось после 1933 г., когда вышли книги Э. Чемберлина и Дж. Робинсон. Центром новой дисциплины стал Гарвард, в котором к тому времени уже читался ряд курсов по трестам и корпорациям, а также в котором работал сам автор одной из «революционных» книг. Чемберлин.

Эта традиция началась в 1930-х гг. работами Эдуарда Мэйсона, была подкреплена потом трудами Джо Бэйна и носила преимуществено эмпирически-описательный характер. Мэйсон и Бэйн опирались на классификации и язык Чемберлина, но не занимались чистой теорией и попытались рассмотреть реальные отрасли с точки зрения этих концепций. Именно они выработали парадигму «структура-поведение-результат» (structure-conduct-perfomance), в рамках которой развивалась значительная часть литературы в последующие годы и развивается до сих пор.

В 1941 г. появление новой дисциплины «inductrial organization» было «узаконено» Американской экономической ассоциацией.

В 1960-х гг. появляется другая традиция - чикагская - которую возглавляют Джордж Стиглер и Гарольд Демсетц. Здесь основой был неоклассический подход, который постарались приспособить к анализу проблем несовершенной конкуренции. Стиглер считал, что обычная неоклассическая модель очень абстрактна и не подходит для практических целей регулирования, поэтому нужно создать специальную теорию. Название «организация промышленности» он считал неудачным.

Современная волна в теории организации промышленности связана с применением теории некооперативных игр (Ж. Тироль и др.)

Интересным сюжетом в истории теории олигополии была концепция «ломаной» кривых спроса олигополиста, которую предложил в 1939 г. П. Суизи. Идея заключалась в том, что фирмы следуют за снижением цены, но не следуют за повышением, поэтому кривая спроса для отдельной фирмы имеет излом в точке равновесия. В этом же году подобная идея была высказана Р. Холлом и Ч. Хитчем в статье, посвященной результатам опроса 38 предпринимателей. Идея ломанной кривой спроса подверглась серьезной критике в 1947 г. со стороны Дж. Стиглера, который утверждал, что эмпирические данные не подтверждают подобного поведения.