Характеристика мистике законного платежного средства (Ф.Хайек: «Частные деньги»)

О мистике законного платежного средства

Первая и основная мысль, которая приходит на ум после прочтении о мистике законного платежного средства- «Кто дал государству право монопольной эмиссии денег, и почему именно деньги, а не что-то еще, и именно определенная валюта является законным платежным средством в стране. Хайек пишет о парадоксе в человеческом сознании: мы все вдруг решили, что должны быть ЕДИНЫЕ и НЕЗАМЕНИМЫЕ ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ деньги. Почему не может быть альтернативы? Например, частных денег? Автор обращается к истории возникновения денег и находит, что деньги как законное средство платежа исторически имели привязку к отношениям должник-кредитор и  являлись платой по долгам.

Хайек приводит пример английских судов, которые долгое время препятствовали вынесению решения по платежам в любой валюте, кроме фунта стерлингов. Но положение изменилось после судебного решения, установившего, что английский суд может выносить решения об уплате в иностранной валюте по денежным искам, выраженным в такой валюте.

И Поскольку правительство владеет монополией на денежную эмиссию и использует ее, чтобы навязать один единственный вид денег, оно должно, вероятно, также иметь власть приказывать, какими предметами может быть уплачен долг, измеренный в его денежных единицах. Но это не означает ни того, что все деньги должны быть "законным средством платежа", ни даже того, что все предметы, которым закон присваивает статус "legal tender", должны быть деньгами. (Существуют исторические примеры, когда суды обязывали кредиторов принимать в уплату денежных исков такие товары, как табак, который вряд ли можно назвать деньгами).

В сознании людей, однако, термин "законное платежное средство" окутан туманом смутных представлений о необходимости государства как источника снабжения деньгами. Это пережиток средневековой идеи о том, что именно государство каким-то образом придает деньгам ценность, которой они сами по себе не обладали бы. И также существует суеверие, что деньги как орудие были изобретены одним человеком. Автор опровергает эту точку зрения тем, что деньги, как социальный институт, возникли подобно языку, закону и морали- эволюционно. Хотя в этом я позволю себе не согласить с Хайеком.

Автор пишет, что деньги существовали и без участия правительства.Пример тому: Амстердамский банк, аналогичные эксперименты Венеции, Гамбурге, Нюрнберге. В Китае вообще поначалу деньги не были предоставлены на попечение государству и все же повсюду принимались как законное средство платежа. Именно правительствам мы обязаны тем, что сегодня в пределах данных национальных территорий общепринятым является только один вид денег. Обычное договорное право делает все необходимое безо всякого закона, приписывающего особое значение тем или иным видам денег.

Допустим, мы приняли за единицу, или стандарт ценности, золотой соверен. Если я обещал уплатить 100 соверенов, нет нужды в каком-то специальном правовом акте о законном тендере, гласящем, что я обязан уплатить 100 соверенов и что, если у меня потребуют уплаты 100 соверенов, я не могу расплатиться по этому обязательству чем-либо еще. Законное средство платежа под более подходящим немецким эквивалентом Zwangskurs, (навязанный курс)- это узаконенное принуждение принимать в уплату денежного долга виды денег, относительно которых между сторонами не было ни письменных, ни подразумеваемых договоренностей, и обладающих такой установленной ценностью, которую бы они не имели в случае свободного обращения описан как "средство, навязанное обращению или искусственно удерживаемое в нем, посредством осуществляемых вопреки воле населения злоупотреблений монетной или банкнотной прерогативой, вызывающих к жизни патологические средства обращения.

Истина, как пишет фон Хайек, состоит в том, что "legal tender" есть просто дозволенное законом средство заставить людей принимать в уплату по контракту что-то, что они не собирались принимать, когда заключали контракт. Произошла подмена свободного заключения добровольных контрактов и закона, просто обязывающего соблюдать условия таких контрактов, искусственной конструкцией, которая никогда не пришла бы в голову сторонам, если бы не навязывалась им произвольным законом. И приводится пример, когда В Австрии после 1922 г. имя "Шумпетер" стало среди простых людей почти ругательством из-за следования принципу "крона есть крона". Экономист И. Шумпетер в течение своего краткого пребывания на посту министра финансов дал свое имя указу правительства, лишь кратко излагавшему действующий в то время закон и гласившему, что долги, взятые в кронах тогда, когда крона имела более высокую ценность, могут быть выплачены в обесцененных кронах, имевших, в конечном счете, лишь 1/15000 первоначальной стоимости.

Правительство, конечно, должно быть вправе определять, в каких денежных единицах должны уплачиваться налоги, и заключать контракты в любых единицах по своему выбору (таким образом, оно может поддерживать валюту, которую выпускает или желает укрепить). Но, как пишет фон Хайек, трудно найти объяснение тому, почему оно должно отвергать другие счетные единицы в качестве основы при определении налогов. Реальная трудность, возникающая при замене выпускаемой правительством денежной единицы другой, имеет место в случае, когда правительство перестает существовать в результате завоевания, революции или распада страны. Новое правительство обычно устанавливает специальный правовой режим для частных контрактов, выраженных в единицах исчезнувшей валюты. Вот, собственно и все, что я понял о мистике законного платежного средства.